首页 南方天气预报正文

穿普拉达的女王,多家公司因东阿阿胶卷入纠纷,怎么回事?-雷火电竞下载

admin 南方天气预报 2019-09-16 118 0
原标题:多家公司因东阿阿胶卷入纠纷,怎么回事?

近来,浙江省温州市中级人民法院(下称温州中院)对东阿阿胶股份有限公司(下称东阿阿胶公司)诉山东东阿仁康阿胶制品有限公司(下称东阿仁康公司)、济南壹胶堂生物科技开发有限公司(下称壹胶堂公司)、温州市长成药房(下称长成药房)侵略商标权及不正当竞争纠纷案作出一审判定,判令东阿仁康公司、壹胶堂公司当即中止侵略东阿阿胶公司“熬胶图”注册商标专用权的行为;东阿仁康公司、壹胶堂公司当即中止出产、出售运用侵权包装装潢的阿胶糕产品,并毁掉库存侵权包装;长成药房当即中止出售运用涉案侵权包装装潢的阿胶糕产品;东阿仁康公司、壹胶堂公司补偿东阿阿胶公司经济损失及合理费用50万元。

东阿阿胶引诉讼

据了解,东阿阿胶公司成立于1994年6月,经营范围包含许可证同意范围内的药品出产、出售,许可证同意范围内的保健食物出产、出售,受山东东阿阿胶保健品有限公司托付出产东阿阿胶牌、葆苓牌保健食物等。东阿阿胶公司系第1708470号“东阿阿胶”、第9503182号“熬胶图”商标权人。2010年9月,东阿阿胶公司将阿胶产品的外包装盒选用了红黑铁盒的立异规划:盒体外观全体呈黑色,在盒盖上方距盒盖右侧边际少量间隔处有延伸至盒盖两边的矩形竖条,矩形竖条有竖向摆放的字体,标明产品的字体选用浮雕式印刷,与相应布景的比照较为显着;盒盖上有网状规矩底纹;盒盖上的矩形竖条和印章图画基色为赤色,与黑色盒体构成激烈的比照。该包装装潢颜色比照激烈,赋有美感,在阿胶产品的很多出售中被相关顾客所熟知。此外,东阿阿胶公司还享拥“中华老字号”等荣誉。 东阿阿胶公司发现,长成药房出售的“壹胶堂”阿胶糕上运用了与东阿阿胶公司注册商标近似的标识,包装装潢也与其出产的阿胶产品的包装装潢极端类似,易使相关顾客误以为是东阿阿胶公司出产的阿胶产品。“壹胶堂”阿胶糕包装上注明的出产企业为东阿仁康公司,出品商为壹胶堂公司。东阿阿胶公司遂以三被告侵略其注册商标专用权及不正当竞争为由,诉至温州中院,恳求法院判令东阿仁康公司、壹胶堂公司当即中止侵略东阿阿胶公司“熬胶图”商标权的行为;东阿仁康公司、壹胶堂公司当即中止出产、出售与东阿阿胶公司“东阿阿胶牌”阿胶包装装潢附近似的阿胶糕产品,并毁掉侵权库存包装;长成药房当即中止出售与“东阿阿胶牌”阿胶包装装潢附近似的阿胶糕产品;东阿仁康公司、壹胶堂公司补偿东阿阿胶公司经济损失及合理费用100万元,长成药房对其间的5万元承当连带补偿职责。

被告辩称不侵权

东阿仁康公司辩称,“熬胶图”和“东阿阿胶”商标示册人分别是山东东阿阿胶股份有限公司和山东东阿阿胶集团有限职责公司,东阿阿胶公司无权就上述注册商标建议权力。被诉侵权产品系壹胶堂公司定制出产,包装盒由壹胶堂公司供给,并由壹胶堂公司出售给长成药房,东阿仁康公司并非被诉侵权产品的出产者、出售者,与该案不存在利害联系,故东阿阿胶公司申述东阿仁康公司无现实根据。此外,被诉侵权产品是食物,而东阿阿胶公司出产的阿胶产品为非处方类药物,两者分属不同的产品类别,产品成效及食用人群亦不相同,故两者不存在实质上的市场竞争联系;且被诉侵权产品与东阿阿胶公司的阿胶产品的包装装潢有显着差异,不构成不正当竞争;被诉侵权产品运用的商标是壹胶堂公司注册的“壹胶堂”商标,并未侵略东阿阿胶公司的注册商标专用权;被诉侵权产品的销量很少,且壹胶堂公司已中止出产、出售被诉侵权产品,片面也不存在歹意,故东阿阿胶公司建议的补偿金额过高,无现实与法律根据。

壹胶堂公司辩称,被诉侵权产品的包装装潢以及运用的标识与东阿阿胶公司有显着差异,不构成侵权。此外,被诉侵权产品系其托付东阿仁康公司出产,包装盒虽系其供给,但出产商应当予以审阅。

长成药房辩称,其依法依照正规途径进销货品,在收到民事申述状后,便当即停售了被诉侵权产品。

法院判赔50万

温州中院经审理查明,涉案熬胶图注册商标系东阿阿胶公司更名前的山东东阿阿胶股份有限公司注册,现在尚处于有用期限内;一起,东阿阿胶产品部分荣誉获奖者及部分广告宣传的投入者,虽系山东东阿阿胶股份有限公司等相关主体,但该公司仅仅是对企业名称进行了改变,山东东阿阿胶股份有限公司与东阿阿胶公司仍为同一个主体。别的,被诉侵权产品标示出产企业为东阿仁康公司,东阿仁康公司没有否定涉案阿胶糕产品系其出产,但辩解该产品外包装盒并非其出产,且包装盒上已标示“壹胶堂”商标,据此法院以为,即便东阿仁康公司辩解的涉案阿胶糕产品包装、出售非其所为状况事实,但其承受定单出产涉案阿胶糕产品的行为,仍归于法律上的出产行为,仍应对包装盒上的标识及包装装潢进行合理检查。 与“熬胶图”注册商标比较,被诉侵权产品上的熬胶图与之仅存在左右镜像以及多了一缕袅袅升起的青烟的差异,故两者构成近似。再加上被诉侵权标识运用在阿胶糕上,与东阿阿胶公司曾获驰名商标的东阿牌阿胶在产品名称、产品类别和产品包装装潢上具有极大关联性,愈加简单导致社会大众的混杂和误认。一起,被诉侵权产品亦选用长方体黑色铁盒包装,盒盖上有网状规矩底纹,并选用倒圆角规划;在盒盖正面右侧有较宽赤色竖条向后延伸至盒盖,上书大字体阿胶糕,该字体亦选用浮雕式印刷。包装盒正面形状、红黑区域散布的视觉特征与东阿阿胶公司的产品包装装潢相同,差异在于包装盒厚度略大、正面左上的商标不同、赤色竖条布景上的文字多了一个“糕”。从一般顾客的一般注意力来看,两者在视觉特征上的相同点大于不同点,足以使相关大众对产品来历发生混杂或误认,应当认定为近似包装装潢。此外,长成药房已供给有用依据证明其所售产品系经过合法途径进货,且东阿阿胶公司对此没有提出异议。

据此,法院作出前述判定。据了解,该案仍在上诉期。到发稿时,原被告两边均未提起上诉。(本报记者 郑斯亮)

(责编:林露、乔雪峰)
雷火电竞版权声明

本文仅代表作者观点,不代表本站立场。
本文系作者授权发表,未经许可,不得转载。

最近发表

    雷火电竞下载_雷火网站_雷火苹果app

    http://www.home-keiji.com/

    |

    Powered By

    使用手机软件扫描微信二维码

    关注我们可获取更多热点资讯

    雷火电竞出品